Raadsleden en ook andere politici zijn wettelijk verplicht om hun nevenfuncties op te geven. Van minstens een is bekend dat een betaalde functie niet staat vermeld.

Volgens de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG): ‘Raadsleden zijn verplicht om alle functies die zij vervullen openbaar te maken. Het gaat om alle publieke- en private functies die ze vervullen naast het raadslidmaatschap, betaald en onbetaald en wel en niet als raadslid.’ Deze nevenfuncties worden door Gemeente Oisterwijk openbaar gemaakt (klik) in een overzicht. Het kan voor zowel medepolitici als inwoners van belang zijn deze functies van politici te weten, om in te schatten welke belangen de persoon in kwestie heeft in zowel privé, werk als politiek.

Recent bleek dat een van de raadsleden een betaalde nevenfunctie niet in de lijst heeft staan. Het betreft de verhuur van onroerend goed (twee woningen) waarvan in dit geval raadslid Patrick Simons (VVD) aangeeft inkomsten uit te hebben. En als voorbeeld een meer hobbymatige functie: commissielid Guy de Kort (PrO) heeft niet vermeld staan dat hij actief is voor de lokale kanovereniging (Update: zie onder). Het was aanleiding om eens verder te kijken. Een ‘rondje’ langs de diverse profielen op Twitter en Facebook bracht eerder minder dan meer informatie; die profielen blijken niet gevuld, zijn soms voorzien van oude informatie of niet openbaar voor eenieder toegankelijk. Vervolgens werd aan alle politieke partijen gevraagd of er nevenactiviteiten ontbreken, met het verzoek deze eventueel aan te vullen. Ook werd hen gevraagd om waar van toepassing uitleg te geven waarom bepaalde activiteiten niet vermeld staan.

Reacties
Geen van de partijen die heeft gereageerd op onze vragen, komt met ontbrekende informatie. Frank de Werdt (CDA) laat wel weten een hobby te hebben die niet vermeld staat, maar hij geeft aan dat het houden van vier schapen en het ontvangen van logees in de schuilhut een hobby en geen functie is. ‘Als hartelijk welkom zorg ik dan voor wat aanmaakblokjes, hout voor een kampvuurtje, een borrel en een paar biertjes. Als ze vaker komen geven ze daar een kleine vergoeding voor. Als ze van buiten de gemeente komen betaal ik overigens keurig toeristenbelasting.’ Myrte Hesselberth (PrO) laat weten dat de PRO raads- en commissieleden ‘geen formele functies die niet opgegeven zijn’, Inge van Beers heeft haar vermelding gecontroleerd en ook Carlo van Esch (PGB) vermeld ‘geen bijzonderheden’. D66, Algemeen Belang en VVD hebben niet gereageerd. Ook raadslid Simons heeft desgevraagd geen uitleg gegeven over het geconstateerde ontbreken van zijn nevenfunctie in het openbare overzicht.

Opvallend
Wat opvalt aan de huidige lijst met nevenactiviteiten is, dat ook ogenschijnlijk minder belangrijker onderwerpen op de lijst vermeld staan, daar waar bij anderen de mogelijk wel belangrijke functies ontbreken. Het is in beginsel aan ieder zelf om alle (!) nevenactiviteiten op te geven. Duidelijk blijkt dat de ene een hobby uitvoert zonder daar de term ‘functie’ aan te koppelen, daar waar een ander dat wel als ‘functie’ ziet. Soms zijn ook de omschrijvingen niet erg duidelijk. Zo kan iemand zelfstandig ondernemer zijn, zonder dat erbij vermeld is onder welke bedrijfsnaam of in welke branche deze actief is.

Vooralsnog geen eenduidig en compleet overzicht, op een lijst die volgens de wet duidelijkheid zou moeten geven …

Update

Hoewel Guy de Kort persoonlijk is vermeld, werd zijn uitleg niet gevraagd. Wel is zijn partijreactie meegenomen. Onze redactie heeft hem echter persoonlijk als voorbeeld vernoemd, en het was achteraf gezien daarom beter geweest ook hem persoonlijk te vragen. Zijn uitleg over het waarom zijn inzet voor de kanoclub niet vermeld staat leest u hieronder, integraal overgenomen:

Actief maar geen functie

Oisterwijknieuws.nl vermeldt dat ik actief ben bij de kanovereniging, dat klopt, het is alleen geen functie. Raadsleden en commissieleden zijn verplicht alle functies die zij vervullen openbaar te maken. Lang ben ik bestuurslid geweest (tot 2018) en een tijd lang ook jeugdtrainer. Ik heb dat destijds ook zo opgegeven in de lijst met nevenfuncties. Inmiddels ben ik geen bestuurslid of trainer meer. Een van de redenen daarvoor is mijn inzet als raads-/commissielid binnen de gemeente Oisterwijk. Maar ik ben wel lid van die vereniging en actief binnen die vereniging, al heel lang. Een functie vervul ik echter niet.

Zoals waarschijnlijk binnen iedere vereniging kan ook de kanovereniging alleen bestaan door de inzet van leden. En dat is ook wat voor mij het lidmaatschap van een vereniging inhoudt; samen met de andere leden probeer je een gezamenlijk doel na te streven. In het geval van een sportvereniging is dat je inzetten voor die sport. Zelf kano ik al jaren nauwelijks meer, maar ik ben wel vaak aanwezig tijdens verschillende activiteiten. Wat doe ik wel; af en toe helpen met het doen van inkopen voor de kantine, ongeveer vier keer per jaar stuur ik een verslag van een activiteit door naar de lokale media en zet ik dit op de website, ik doe wat onderhoudswerkzaamheden, jaarlijks help ik met het opbouwen en afbreken van de slalombaan, ik help met het leggen van de zwemlijnen voor het Staalbergven, ik zet koffie, ik help met de jaarlijkse barbecue, en allerlei voorkomende dingen die ik vergeet. In grotere verenigingen zal een deel van die zaken in functies en commissies georganiseerd zijn, maar bij de kanovereniging niet. Dit alles gebeurt in een informele setting; je pakt op wat je oppakt en wat je leuk vindt. Binnen de vereniging wordt alles wat de vereniging aangaat open besproken. Geen rangen, geen standen, en naast het bestuur en de trainer ook geen functies.

Ieder raads- en commissielid woont en leeft ook in de gemeente; dat maakt dat je ook actief bent in diezelfde gemeente. Eigenlijk ga ik er van uit dat veel meer raads- en commissieleden ‘actief’ zijn binnen verenigingen en organisaties. Al is het alleen maar om je kind samen met teamgenoten van en naar wedstrijden te brengen, of de was te doen voor het team. In de laatste alinea van het artikel staat de auteur daar ook bij stil; “Duidelijk blijkt dat de ene een hobby uitvoert zonder daar de term ‘functie’ aan te koppelen, daar waar een ander dat wel als ‘functie’ ziet.” Het uitvoeren van een hobby is voor mij persoonlijk geen functie. Het verschil tussen wat een functie is en wat niet word voor mij gemaakt door bijvoorbeeld een functieomschrijving of via een vrijwilligersovereenkomst. Het alleen ‘actief’ zijn bij een vereniging zie ik niet als een functie. Het zou de auteur natuurlijk sieren als hij vooraf gevraagd had of ik een ‘functie’ had bij de kanovereniging, want dat is blijkbaar zijn vermoeden. Hij heeft immers mijn e-mailadres en telefoonnummer, ik zou zeker zijn vragen beantwoord hebben. Dan had hij ook kunnen vragen onder welke naam ik zakelijk actief ben, en dat is onder mijn eigen naam; Guy de Kort.

Nu specifiek mijn naam genoemd wordt, heb ik het gevoel mij te moeten verdedigen. Dat was niet nodig geweest als het goede journalistieke principe van hoor en wederhoor zou zijn toegepast.