Het Raadsplein van afgelopen maandag, waar raads- en commissieleden vrij van gedachten konden wisselen over de plannen tot renovatie van het Staalbergven, was 2,5 uur lang, rommelig, en complex. Hoe graag de diverse partijen ook willen dat het Staalbergven open blijft; vooral de financiële middelen die nog ontbreken om het nieuwe plan (klik) te realiseren, bezorgen de politici hoofdpijn.

Kort samengevat enkele reacties van de verschillende partijen op dit onderwerp, die tijdens deze voorbereidende vergadering ter tafel kwamen:

Buitenbad Staalbergven Oisterwijk is geliefd bij inwoners, maar renovatie erg kostbaar.

CDA wil meer informatie over een zwembad op andere locatie, en vindt de kosten erg hoog. Flinke investeringen, maar zonder wedstrijdbad. De partij blijft het jammer vinden dat optie Den Donk (klik) niet verder is meegenomen in de afwegingen. Het idee was al jaren geopperd, en zou nu volgens het college niet meer kunnen, maar dat is volgens CDA nooit goed onderzocht. Volgens het CDA is het voorstel niet rijp voor de raad.*

PGB vindt het Staalbergven belangrijk, maar niet ten koste van alles, en wil aandacht voor zwembadbezoekers die minder draagkrachtig zijn. Waar valt geld te halen om verschil te dekken, want in begroting zit dat niet. We moeten stoppen met uitstellen, een besluit nemen, en daar eventueel randvoorwaarden bij stellen. Die voorwaarden zouden moeten gaan over het zoeken naar creatieve oplossingen de jaarlijkse kosten omlaag te brengen.

VVD heeft vraagtekens bij de financiële haalbaarheid, en informatie om die haalbaarheid te kunnen beoordelen. Als de knip leeg is, hebben we politieke verantwoordelijkheid te nemen. Lastenverzwaring voor inwoners is niet gewenst. Twijfels bij financiële haalbaarheid en tegelijk met de rug tegen de muur vanwege tijdsdruk. Betreurt dat Natuurmonumenten niet meewerkt aan andere exploitatiemogelijkheden. Als je niet tevreden bent, waarom dan deze stap nemen? VVD stelt dat dit besluit niet rijp is voor de raad. *

PRO vraagt zich af: wat is de functie en wat is het ons waard, voorstander als sociale functie, maar zo verschrikkelijk veel geld voor relatief weinig bezoekers. Wil als voorwaarde stellen dat er later mogelijkheden zijn als raad nog keuzes te maken, nadat het onderzoek is afgerond. Ook zou de samenleving bijvoorbeeld een miljoen kunnen opbrengen, als draagvlak en ondersteuning. PRO verwacht dat de kosten nog hoger worden, en maakt zich daar zorgen over. Voor exploitatie zou ook een vereniging gevraagd kunnen worden, in plaats van een bedrijf. PRO verwacht komende raadsvergadering hierover wel een besluit over te kunnen nemen.

AB wil graag dat Staalbergven open blijft, maar niet ten koste van alles. Er is een betere afweging nodig over wie krijgt wat, waar gaat ons geld naartoe. We moeten het doen voor inwoners die voor 60 euro een abonnement kunnen krijgen, en geen geld hebben voor dure vakanties en tripjes elders. Er zijn nog teveel vragen, bijvoorbeeld of gebouwen en parkeerplaatsen voor andere doeleinden gebruikt kunnen worden. Daarbij stelt ook AB dat een mogelijkheid van een buitenbad bij Den Donk bekeken zou moeten worden.

Van Beers staat voor een belangrijke keuze, maar heeft ook twijfels over financiële haalbaarheid en verhoging van de entreeprijs. Geen lastenverzwaring, maar wil ook niet vooruitschuiven. Hoopt te kunnen afsluiten met duidelijkheid. Er moet geld ergens vandaan komen, uit de inwoners, laat hen bijdragen. Horeca en ook vakantieparken zouden een rol kunnen spelen dat voor elkaar te krijgen. Dat zou als aanvullende voorwaarde meegegeven kunnen worden aan het college, bij goedkeuring van dit plan.

D66 voelt buikpijn, het gaat er al jaren over, met vraagtekens bij de financiering en exploitatiekosten. Ziet een besluit voorliggen dat slecht is, waar niemand tevreden over is. Ook vraagtekens waar over besloten wordt. Alleen een onderzoek, of ook voor de toekomstige realisatie? Andere initiatieven zijn mooi, maar wat als dat niet lukt. Het voelt als drijfzand. De vraag moet zijn: Wat is het ons waard om het Staalbergven open te houden? Het huidige voorstel kent nog teveel onzekerheden, in bezoekersaantallen, in raming van kosten. Het voorstel is volgens hen niet rijp voor de raad. *

College

Wethouder Dion Dankers stelde namens het college (burgemeester en wethouders) de wedervraag aan de raad: Hoeveel is het u waard om dit recreatiegebied te herstellen, voor onze inwoners. Hij gaat uit van wat tot heden uit onderzoeken is gekomen, van 5 miljoen en niet meer. Daarbij merkt hij op dat het voorliggende voorstel een uitwerking is van wat de raad eerder heeft aangegeven als wens. Hij ziet nog kansen in een kleine winst in mogelijkheden tot een gunstigere exploitatie, wat nog iets op de kosten kan winnen, maar een beter voorstel dan wat er nu ligt ziet hij niet. De keuze is aan de raad, om hier nu een ja of nee op te geven.

Na dit alles blijft de raad (kort samengevat) over het algemeen aangeven veel voor het Staalbergven over te hebben, maar ook met de vraag of het voorstel realistisch haalbaar is, mede gezien de financiële situatie van de gemeente. Er is geen geld over, maar juist een aankomend flink tekort. Waar halen zij het geld vandaan, of welke voorzieningen kunnen elders vervallen zodat er geld vrij komt? De meerderheid acht het raadsvoorstel onvoldoende om er een besluit over te kunnen nemen.*

* Natuurmonumenten

Bij de bijeenkomst was ook een vertegenwoordiger van grondeigenaar  Natuurmonumenten aanwezig. Na de vele jaren van slecht onderhoud, het enkele malen uitstellen van vernieuwingen, diverse onderzoeken en onderhandelingen, heeft het college met Natuurmonumenten afgesproken dit jaar te beslissen om na al die jaren duidelijkheid te geven. Natuurmonumenten wil niet langer wachten; voor het einde van dit jaar moet de beslissing een feit zijn: wel of niet investeren in dit zwembad. Mocht de raad het besluit uitstellen of het voorstel afwijzen, dan komt de overeenkomst met Natuurmonumenten te vervallen en komt er een einde aan de huidige huurovereenkomst.

Een wensballonnetje
Tijdens de bijeenkomst geeft wethouder Dankers nog een optie, die gaat over de realisatie van een verzamelgebouw inclusief horecagelegenheid net buiten het terrein van Natuurmonumenten. Dit zou een meer gunstigere locatie kunnen zijn, omdat op het Staalbergven beperkingen gelden voor de horeca in het natuurgebied. Dat zou volgens hem kunnen nadat de Oysters hun rugbyvelden verhuizen richting het voormalige Taxandria terrein (zie afbeelding onder); eveneens een plan dat in de pen zit. In dat geval zouden de horeca mogelijkheden – mits Provincie daar toestemming voor verleent – wel interessant kunnen zijn voor ondernemers om mede te investeren.

Deze gedachte is echter nog niet uitgewerkt. De grote vraag is of een dergelijke horecalocatie die van het Staalbergven kan vervangen, en daarmee werkelijk voor kostenbesparing en verhoogde opbrengst gaat zorgen. De wethouder schat dat het geen volledige oplossing biedt voor het tekort in de begroting. Vanuit Natuurmonumenten komt bij dit plan de opmerking dat zei geen eigenaar zijn van de rugbyvelden, maar als buren zich wel zorgen maken, omdat juist het doel is van de beperkte horeca functie, om de omliggende natuur te beschermen. De politici tot slot waarderen het buiten de hokjes denken van de wethouder, maar zien hierin nog geen oplossing die nu besproken kan worden.

Lees hier een uiteenzetting van enkele mogelijke risico’s op het al of niet verhogen van de kosten in de komende veertig jaar. Daarna komt het onderwerp 14 december in de raad aan bod.

Links het voormalige Taxandriaveld waar de Oysters naartoe zouden kunnen; midden onder het Staalbergven; rechtsboven de locatie van de Oysters waar eventueel een verzamelgebouw met horeca geplaatst kan worden (Bron: Google Maps).